Мультинская ГЭС, большая проблема маленькой речки

И так, вчера мы вернулись в Барнаул и теперь можно уже говорить более объективно, что проблема строительства ГЭС действительно серьезная. Мы с группой специалистов объехали, всю долину Мульты, пообщались с инициативной группой борцов за сохранность  долины, переговорили с представителями местного тур бизнеса и хозяйств. За время нашего визита мне в руки попало очень много материалов это и фильмы, и статьи в местных газетах, и комментарии специалистов.

Все эти материалы только помогли мне утвердиться в абсурдности этого строительства.Предлагаемые проекты ГЭС сильно похожи на сказку, особенно это заметно когда в живую переносишь их на местность.  Река Мульта - это небольшая речка, которая в зимний период почти полностью перемерзает,  в чем мы смогли убедиться лично. Уже сейчас уровень воды в ней едва доходит до 15-20 см. А если прочитать официальные публикации ЗАО «Алтайская Генерирующая Компания» - это компания заказчик ГЭС, становиться вообще интересно как они собираются "снять" с Мульты  34,5 МГВ электроэнергии. Где они её возьмут?

Впрочем я как не сведущий в этом, не могу приводить какие либо доводы. Но есть и комментарии специалистов: 

Старший Научный Сотрудник РАН РФ, Заслуженный Изобретатель СССР,Кандидат технических наук Г. Г.Ушаков. Статья представлена полностью:

«А теперь поговорим по существу…»

Мультинские экологи обратились ко мне, как специалисту в области гидроэнергетики, с просьбой прокомментировать статью господина В.Цурикова «По слухам и по существу», напечатанную в районной газете - «Уймонские Вести» №38 от 20 сентября 2012г., а также статью того же В.Цурикова в газете «Постскриптум» №40 от 03 октября 2012г., в которых он рекламирует необходимость строительства каскада (уже из одной станции) гидроэлектростанций на р. Мульта. Экологи положили на мой стол карты вариантов этого каскада. Первого варианта, выполненного отечественными проектантами «Красноярскгидропроект» - из шести станций, и второго варианта, выполненного чешской компанией «MATOUSEK.c.z»,- из трёх станций. 

Согласно мандата, выданного мне, в своё время, Академией Наук СССР, я имею юридическое право, а в настоящее время и моральное, не только комментировать, но и давать официальное заключение, имеющего силу официального документа, по всем проектам, касающимся гидротехники. По всей вероятности, окончательный проект каскада, если он будет разработан, также меня не обойдёт. На данном этапе моя задача проще: прокомментировать статью г-на Цурикова.

Я уже дважды выступал в республиканской печати по проблеме р. Мульта. («Листок» №16 от 20 апреля 11г, - «Мульте не нужны напорные плотины», «Постскриптум» №14 . от 07.04-10г. «Как сохранить горные реки..») .

Итак, о статье г-на Цурикова.

Несколько слов о самом названии статьи - «По слухам…». Какие же могут быть слухи, когда, как сам г-н Цуриков утверждает, Правительство Республики подписало документ, резервирующий за строительством две с лишним тысячи гектаров земли в долине р. Мульты. Не просто земли, а земли с двумя тысячами гектар строевого леса первой категории, вырубка которого запрещена законом! В своё время это же Правительство, так же, таким же документом, отдало «Катуньгэсстрою» драгоценные земли по реке Катунь. В настоящее время, согласно Республиканских СМИ, через прокуратуру пытается их вернуть. ГЭС нет и земель тоже нет. Они проданы.

Какие могут быль «слухи»? Передо мной лежит заметка: «Листок» о №38, от 19 сентября 12г., «Афёра с Мультийской ГЭС». Вопрос о строительстве каскада ГЭС на р. Мульта рассматривается на заседании правительства. Вторая заметка, второе заседание правительства. Министр Ю.В.Сорокин ратует за строительство. Министр Туризма А.Тодошев предлагает вдоль трубы ГЭС поставить побольше генераторов. Редактор «Листка» ёрничает по поводу его предложения: «Так и до «вечного двигателя» договориться не долго…» 

Ещё одна статья. Глава Усть-Коксинского района г-н Гречушников выступает перед жителями с. Мульта и «радует» их тем, что «напорный водовод ГЭС будет изготовлен деревянным!» Хотел бы я посмотреть на выражение лица г-на Гречушникова, стоящего рядом с «деревянной бочкой», в которую подаётся жидкость под давлением 500(пятьсот) тонн на каждый квадратный метр внутренней поверхности этой трубы. Г-ну Гречушникиву простительно путать напорный водовод с деривационным каналом. А г-ну Цурикову, который в своей статье так же путает напорный водовод с деривационным каналом - нет, не простительно.

«Смехотворны» эти «слухи»? Думаю, не очень.

Что касается призыва строить на территории Республики Алтай гидроэлектростанции и «давать массу электричества в недоразвитые районы». Действительно, «благие» намерения! Вот только почему р. Мульта, а, например, не р. Урсул? Там энергии больше. Строевого леса, правда, нет… Возможно, права «Библия», которая предупреждает: «Благими намерениями дорога в Ад вымощена!».

Г-н Цуриков пишет, что после «точной» привязки к местности проекта «вся незадействованная в проекте земля» будет передана обратно Правительству Республики.

Передо мной две карты р. Мульта и её долины. Одна с границами «резервированной» земли и шестью ГЭС каскада с их плотинами и водохранилищами. Площадь «резерваций» составляет 2100 га. Вторая карта, чешского проекта - с надписями на английском языке (вероятно, «свои» оказались не на высоте…). С одной плотиной и тремя промежуточными блоками турбин с генераторами, по ходу напорного водовода и с параллельным ему деривационным водоводом-каналом. Судя по статье г-на Цурикова, канал закрытого типа. Как видно из карты, напорные водоводы предполагается построить из труб диаметром 1.8 м, а деривационный канал с сечением 2.5х2.0 м. Все сооружения, как утверждает автор статьи, предполагается закопать глубоко в землю. Так глубоко, что даже самый лютый мороз, промораживающий земли в долине р. Мульта на два-три метра глубиной, их не достанет. Напорный водовод на отдельных участках трассы можно закопать. Однако это не газовая труба, которая может по своей длине иметь участки и с положительным уклоном и с отрицательным. Напорный водовод по всей своей длине должен иметь уклон, не переходящий через нуль. «Карманов» водовод иметь не имеет права! И изгибов в горизонтальной (и вертикальной) плоскости он так же должен иметь как можно меньше, и не «терпит» резких поворотов, так как каждый его поворот снижает рабочий напор ГЭС. Прямым ли он будет или с поворотами, в любом случае он, по ходу своему, вынужден будет форсировать крутые склоны, скалы, ущелья, боковые притоки реки, т.е. «выглядывать на свет Божий». Закапывать водовод местами? Зачем тогда его вообще его закапывать? Совершенно не обосновано. Техническая целесообразность этого решения, когда уже существуют и широко применяются трубы из стекловолокна, теплоизолированные непосредственно при их изготовлении, не обоснована. Целесообразность экономическая - тем более.

Несколько слов о предлагаемых гидротехнических сооружениях - деривационных каналах и напорных трубопроводах.

Деривационные каналы применяются для подачи воды, например, на рисовые чеки, на хлопчатники, т.е. для транспортировки объёмов воды.

При решении мной проблемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС, материалы которой изданы отдельной монографией (Мон. докт. дис. «Покорённый Енисей! - Обиженная Человеком Река…», Изд-во «Бийский Рабочий», 1990г.), я приводил примеры целесообразности применения этих сооружений. Их положительные и отрицательные стороны. Скорость потока в этих каналах, согласно ТУ, принятых в РФ, не может превышать 2 м\сек. Это заставляет строить их на местности, придерживаясь горизонталей, не смотря на то, что на их пути могут встречаться ущелья, поймы притоков и пр. Уклон их дна, на всём их протяжении, должен оставаться постоянным или колебаться в очень незначительных пределах. Теперь представьте, что всё это под землёй, под ущельями, моренами и под скалами, под боковыми притоками р. Мульты. Фантазёр г-н Цуриков! У меня, как специалиста, фантазии на это не хватает. Такая же фантазия и с идеей закопать напорные водоводы. Г-н Цуриков призывает в своей статье не сомневаться в профессиональной компетентности проектантов, особенно если они «из-за «бугра», что это - «не корректно». Мы не сомневаемся в профессиональном уровне проектантов. Мы говорим, что проект этот выполнен непрофессионально.

На р. Мульта г-н Цуриков, как видно из его статьи, впервые в своей жизни, собирается строить гидроэлектростанцию. На воде. Откуда она берётся? Из дождичка. «Из крохотных мгновений соткан дождь! Течёт с небес вода обыкновенная…», - слова известной песни. И эта вода выливается на определённую площадь. Водосбором реки называется эта площадь. Часть воды (дождевой и талой – от таяния снега и льда) попадает в грунт и медленно просачивается в более низкие места, часть по поверхности стекает в реки. Объёмы этого стока и называются «бытовым стоком» реки. Это тот «сук», на котором вся гидроэнергетика держится. От него, и только от него, зависит энергетический потенциал той или иной реки. Какие бы водохранилища не создавались на ней, какие бы естественные озёра не использовались, мощность ГЭС в любом случае зависит от этого стока. Пример - Нурекская ГЭС. Мощная горная река. Высота плотины 200 (двести!) метров. А по три месяца в году ГЭС вынуждена полностью останавливаться из-за нехватки воды. Беда реки Мульта (может, наоборот, спасение) в том, что у неё очень ограниченные площади водосбора. И немалая часть водосбора – это борта долины ниже озера и водосборные площади притоков. «Врезать» деривационный канал в русло р. Мульта всего в 5.4 км. от её истока и тем самым полностью отрезать весь лежащий ниже врезки водосбор реки от её энергетического потенциала, и без того «дохлого» - всё равно, что обрубить «сук», на котором сидишь. И я говорю не о квалификации проектантов, я говорю о полной непригодности их проекта для условий р. Мульта. В первом варианте, из шести станций, есть недостатки, которые не позволяют его реализовать, но там хоть логика есть.

Наличие в проектах деривационных каналов для условий р. Мульта ни с технической, ни с энергетической и, тем более, с экономической точки зрения, вообще не оправдано. То, что применялось век тому назад, при строительстве ГЭС мощностью в десяток киловатт, применять для условий р. Мульта, при строительстве ГЭС мощностью 34,5 МГВ, извините, кроме как техническим невежеством не называется, будь проектанты хоть из-за «двойного бугра».

В одной из своих статей, в республиканской печати, я приводил пример японской схемы освоения таких рек, как р. Мульта («Постскриптум», №14, от 07.04.10 г.). Японская схема для р. Мульта не годится - у реки слишком мал по объёму сток и очень непостоянен. Существуют разработанные отечественные схемы, в том числе и моя (Патент РФ), которая так и называется: «Способ строительства каскада сейсмобезопасных, сберегающих реку и её экологию, гидроэлектростанций». Никаких деривационных каналов. Река вообще не затрагивается строительством. Для этой схемы разработана полностью технология. Разработаны специальные турбины, моей системы и конструкции, которые на треть мощнее любых существующих в Мире. Они специально разработаны для работы ГЭС на «бытовом» стоке. 

Ещё раз о напорных водоводах.

Если от той, «единственной» в каскаде плотины, что планируется построить «в километре от морены Нижнемультинского озера (См. статью)» протянуть напорный водовод до пос. Мульта, т.е. использовать сразу весь 500-метровый напор полностью, без промежуточных станций, давление воды на внутренние поверхности напорного водовода будет равняться 50 кг\см 2 , на каждый квадратный метр поверхности трубы - 500 тонн! Толщина стенки такой трубы, согласно закона Мариотта, должна быть не менее 56 миллиметров! Да и то при условии, если этот напорный водовод будет работать без гидравлического удара в своих трубах, т.е. на турбинах моей системы и конструкции, которые единственные среди всех типов гидротурбин в Мире не вызывают колебаний давления в напорном водоводе при их работе. Применение реактивных турбин или бездарно сконструированных активных турбин фирмы «Инсет», работа которых «провоцирует» гидроудар в трубах, потребует увеличение толщины стенки водовода до 65 мм ! (Если в ГЭС пос. Джазатор вместо турбин фирмы «Инсет» установить турбины моей системы, которые можно изготовить в самом Г-Алтайске, мощность этой ГЭС увеличится в два раза. На той же воде). 

В качестве примера можно сослаться на турбины Красноярской ГЭС. Давление воды на стенки водовода у этих турбин всего 10 кг\см2. И даже на это давление водовод выполнен из особо прочной стали, с толщиной стенки трубы водовода 30 мм, которая, к тому же, дополнительно «одета» в железобетонную «рубашку», толщиной в один метр!

Вот этот закон Мариотта и заставляет «дробить» общий напор на более «мелкие куски».

Какова толщина стенки напорного водовода на первом участке трассы (по второму варианту проекта), в конце которого давление внутри трубы, у турбины, составит 23,1 кг\см2, при условии отсутствия гидроудара в трубах (если водовод работает на активные турбины моей системы и конструкции)? Если труба будет выполнена из легированной стали, например из стали марки 45Х, так же как и в водоводах Красноярской ГЭС, толщина стенки должна быть не менее 30 мм. А это 4770 тонн металла! Только на одном участке и только для самого водовода. Если же по длине напорного водовода поставить не три, а шесть станций, толщина стенок его труб уменьшится до 20 мм. Если десять - до 15 мм. И расход металла с 4770 тонн (только для этого участка НВ), сократится в пять раз! 

Так что зря «ёрничал» редактор «Листка», по поводу Министра А.Тодошева. Из всех республиканских Министров, именно Министр Туризма, оказывается, лучше разбирается в гидроэнергетике, чем все остальные и, несомненно, лучше Министра «Регионального Развития», г-на Ю.В. Сорокина, который, не поняв проекта, «подмахнул» протокол отвода земель г-ну Цурикову. Может быть лучше Главе Республики, «не корысти ради, дела для…», поменять этих Министров местами? Шутка, конечно, но…

Необходимо прокомментировать ещё одно техническое решение второго варианта проекта - решение затопить морену в конце Нижнемультинского озера, построив ниже неё плотину высотой более 40 метров*. И заодно затопить при этом более ста гектар строевого кедрача. (См. карты второго варианта.)

Всего три месяца назад мной был закончен и отправлен «по инстанциям» труд: «Теоретические основы трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС». (Благодарственное письмо от «РусГидро», с сообщением о том, что мои выводы положены в планы НИИ, мной получено). Пока не было СШГЭС, не было и проблемы - иметь «над головой» у нескольких больших городов Красноярского края миллиард кубометров воды, которая в любой момент их может уничтожить. Войдите на сайт СШГЭС «Плотинам - нет!» На более чем ста страницах прочитайте комментарии к трагедии на этой станции. Повторить ошибку проектантов СШГЭС в условиях р.Мульта и «подвесить» над головами жителей 2.5 миллиона тонн воды, перегородив её «рукотворной» плотиной, вместо естественной, простоявшей не одно тысячелетие в условиях сейсмоактивности! Погубить всю экосистему озера, сделать его берега безжизненными (посмотрите на берега Красноярского и Саяно-Шушенского водохранилища)! Не слишком «почётное» занятие. Тем более, что в этом нет никакой необходимости. Поднимай воду в озере, хоть на десяток метров выше морены, всё равно её не хватит для работы каскада ГЭС в зимнюю межень, а «бытовой сток» при этом не увеличится ни на один литр! Тем более, в «обрезанном» деривацией, варианте.

Коротко о Вашем утверждении, что «рукотворная» плотина из бетона прочнее морены.

Красноярскую и Саяно-Шушенскую ГЭС строили из одного и того же бетона, одни и те же строители. Плотина Красноярской ГЭС стоит на сплошной гранитной плите, хотя и на самой её кромке, и «зарыта» в неё всего на 2 метра. Дренаж (потеря воды) под плотиной и вокруг плотины не превышает кубометра в секунду. Плотина Саяно-Шушенской ГЭС стоит на «перевёрнутых» горообразованием пластах, зарыта более чем на 50 метров, выполнена подплотинная цементация подстилающих пород, а дренаж (потеря) через неё, под ней и вокруг, в настоящее время достигает 500 (пятьсот) кубометров в секунду. Даже Катунь в половодье в районе с. Мульта такого расхода не имеет. Вот Вам и бетон «рукотворный». 

В условиях р.Мульта, строить плотины выше 10 (десяти) метров, не только из-за «перевёрнутости» пластов горных пород горообразованием, но и по причине сложности удержать плотиной «бытовой сток», не целесообразно. При высоте плотины 40 метров, «бытовой сток», под давлением 4 кг\см2, найдёт «лазейку» и такая плотина уже через год-два перестанет выполнять свои функции*. Пример - плотина СШГЭС. И в моей практике такой пример имел место… Так что по опыту знаю…

И «благие» призывы в Вашей статье, г-н Цуриков, звучат, мягко говоря, неубедительно.

Сооружения «каскада ГЭС», большей частью совершенно ненужные, пока служат только «колышками», для того что бы ими «застолбить» участки земли. Вероятно, именно по этой причине сооружения в проектах расположены не «кучно», как стал бы их размещать любой «нормальный» проектант, а по границам днища долины р. Мульта, захватив полностью весь ценный лесной массив. При строительстве запланированных сооружений, к каждому из них, прежде чем их построить, необходимо проложить дорогу, с мостами через ущелья и реку, которые бы выдерживали нагрузку от веса «КАМАЗа», с трубой, 12-и метровый отрезок которой весит (по второму проекту) 13.3 тонны, соединить эти дороги между собой, вырубив при этом всё, что на их пути и между. А насчёт «травки», которая все дела строителей уже через год «стыдливо» прикроет, Вы правы. Бурьяну нарастёт много. Вот только лес, который Вы вырубите, будет «стыдливо» и мучительно восстанавливаться, минимум, 150 лет! И туристы грязевой и каменный «ландшафт» Мультинской долины, который останется от строителей («из каменного века»), смотреть не поедут. Хоть какого класса строй туркомплексы.

Просчитывая и проверяя представленные, будем говорить, «наброски» проектов, удивляешься не только тому, что в проекты включены ненужные для решения проблемы строительные объекты, но и тому, что каждый из объектов во много раз завышен в своих объёмах. Завышен диаметр труб напорных водоводов, включена плотина, которая выше естественной, включены не нужные (и даже вредные) деривационные каналы. Если прибавить к этому сотню километров дорог, необходимых для осуществления строительства, а так же мостов и прочих сооружений (так как они разбросаны по всей долине реки), то всё строительство, весь этот так называемый каскад, становится нерентабельным. Экономическая целесообразность есть, а рентабельности нет!

Возьмите пример из жизни самой Республики. Для посёлка Аргут, Кош-Агачского района, разработан и пылится на полке у Министра Регионального развития, г-на Сорокина Ю.В. уже несколько лет, проект ГЭС. Экономическая целесообразность в строительстве ГЭС в этом посёлке существует, а нерентабельность проекта не позволяет инвесторам вложить в него деньги. Так как эти деньги им никогда, даже через 50 лет, не вернутся! Тот же самый сценарий, по всей вероятности, повторяется и с каскадом ГЭС на р. Мульта. Вероятно, г-н Цуриков это отлично понимает. И им разработан иной сценарий. Искусственное завышение объёмов строительных работ, возможно, имеет ещё одну цель, (кроме использования сооружений каскада в качестве «колышек»), а именно показать инвестору полную нерентабельность проекта. Какой инвестор согласится вкладывать деньги в нерентабельный проект? И, возможно, неправы экологи, которые не по слухам, а реально обвиняют г-на Цурикова во всех «смертных» грехах. Анализ представленных проектов говорит о том, что им нечего беспокоиться. Эти проекты никогда не будут реализованы, из-за их технической несостоятельности и дороговизны. Существуют и иные сценарии, но... они не по нашей части…

Выводы по проектам: 

1.Представленные схемы проектов каскада ГЭС на р. Мульта, в обеих вариантах, содержат технические решения, не позволяющие решить поставленные энергетические задачи и реально угрожают благополучию и экологии всего региона, в границах водосбора р. Мульта. Требуется их доработка, до современного технического уровня.

2.Опасения и действия экологов Усть-Коксинского района, вызванные возможным негативным влиянием предполагаемого строительства ГЭС на благополучие и безопасность жителей сёл на р. Мульта и экологию всего региона, имеют основание и оправданы.

3.На период доработки проектов, данные комментарии не имеют силы официального документа. Однако официальный их вариант, с необходимыми расчётами и обоснованием, разработан и передан на хранение. Автор оставляет за собой право, в случае попыток реализовать проекты без доработки, направить его в РАН РФ и Правительство РФ, для вмешательства их в ситуацию и принятия решений.

Старший Научный Сотрудник РАН РФ;

Заслуженный Изобретатель СССР;

Кандидат технических наук

Г. Г.Ушаков

*Примечание. Что касается высоты плотины - 40 метров. Из-за недостатка информации, возможно и есть у меня небольшая «натяжка», только очень небольшая. Судите сами: у меня карта долины р. Мульта в масштабе 1:200000 с горизонталями через 20 м. От той точки, где предполагается установить плотину, с тем чтобы уровень озера сравнялся с бровкой морены, плотину надо поднять на 20м. На первой карте чешского варианта стоят две цифры: 1628 и 1634 Level . Эти цифры, по видимому, означают, что в настоящее время максимальная точка подъёма поверхности озера 1628 метров, а после строительства плотины будет 1634 м, т.е. уровень озера должен подняться на 6 метров. В записке «Красноярскгидропроекта» говорится, что прорабатывался вариант этой плотины с подъёмом уровня озера на 13 м! Но я имел в виду 6 м. Под плотиной делается цементация подстилающих грунтов. По разному. Обычно, на 10 м. В проекте не сказано, но эта цементация делается под подошвой плотины, которая заглубляется, в данном случае, не менее чем на 5 метров в морену. Получается 1 5+20+6=41 и это только от нижней кромки слоя цементации до максимального уровня воды в озере. Так что под высотой плотины я понимал не высоту бетонной «болванки», а высоту стенки, под которую должна просочиться вода. 40 м, это 4 атмосферы давления. Можно цифру уменьшить до 30 м., Давайте уменьшим. Природа явления от этого не изменится! Какую высоту плотины на самом деле планируют Чехи, мы с Вами не знаем.

Эта статья конечно большая и человеку, который не силен в этих вопросах будет тяжело её читать, но думаю даже из финальных выводов автора ясно, что вся эта затея с ГЭС очень сильно похожа на грязные махинации и все возможные отмывания. В прочем этого, же мнения и все местные жители, которым действительно тяжело бороться с этой административной машиной. Их мнение игнорируют, присылая на все запросы и жалобы лишь отписки.Общественных слушаний проекта так и не было, при том, что  подрядчик уже производит свою деятельность. Мы сами были свидетелями визита чешских специалистов в Мульту, которые были там параллельно с нами и проводили необходимые измерения. Более того мы получили сведения и о том, что на протяжении всего лета в долине Мульты работали все те-же чешские специалисты даже под охраной полиции, боятся наверное. А люди тем временем воюют с администрацией, заказчиком, подрядчиком.  Они уже веками живут на своей земле и вся их жизнь завязана на тех природных ресурсах, которые предоставляет им р. Мульта. Их борьба за свои права вполне законна и понятна. Но вот только инструментов своих у них почти нет. Связь в селе плохая и тот- же интернет работает очень слабо, очень трудно доводить всю информацию до общественности и придавать огласку проблеме. А ведь общественность и есть в современном мире главный инструмент.

Активисты сняли и серию видео роликов, которую можно посмотреть вот на этом канале YOUTUBE http://www.youtube.com/user/gahhrude

Источник: stepanyukv.livejournal.com