Башня кольца или комплекс неполноценности: как вам высотка в Оружейном?

«В отличие от дон-строевского же «Триумф-Паласа» он не так прямо отсылает к образу сталинских высоток. Скорее это вариация на тему американских ступенчатых небоскребов эпохи ар-деко, ближайший аналог — отель «Нью-Йоркер». Активные сталинские коннотации проявились только в этом году, когда на достроенное здание неожиданно водрузили шпиль. Здесь прямая параллель со шпилем МИДа, который, наоборот, в этом году сняли для реставрации. По легенде, постройка Минкуса и Гельфрейха показалась Сталину слишком «американской» и он потребовал увенчать ее шпилем. Шпиль в Оружейном якобы появился по требованию Хуснуллина».

«Я рад тому, что ее достроили. Каркас стоял восемь лет на Садовом, и сейчас есть радость, что наконец-то построили дом. Если говорить об этом с архитектурной точки зрения, то, на мой взгляд, это очень большой комплекс неполноценности современной России по отношению к сталинским высоткам. Ничего другого эти здания не выражают — равно как и высотка около Павелецкого вокзала, равно как и «Триумф-Палас»: они все бесконечно хуже, чем сталинские высотки. Халтура, что тут скажешь».

«В рамках нашего проекта «Противочувствие», посвященного московскому ландшафту, мы рассматривали процессы, которые формируют архитектуру города, — в частности, копирование. Не в смысле плагиат, а воспроизводство — как у радиолярий: они размножаются зооспорами, то есть фактически самокопированием. Но на конечный облик радиолярии большое влияние оказывают внешние факторы, и поэтому они все так сильно различаются по форме. Мы нашли отражение этого принципа в известном архетипе московской башни: Сухарева башня, высотка гостиницы «Ленинград», «Триумф-Палас», теперь вот и небоскреб в «Оружейном». Они все, безусловно, разные, сформированные различными историческими и экономическими обстоятельствами, но при этом ген московской башни безошибочно считывается. Кажется, что Москва в целом, и особенно Садовое кольцо, такие формы порождает.

Пока высотка в Оружейном стояла недостроенной в виде такого странного зиккурата, ее не принимали. И дело не спорилось, и не нравилась она никому. А добавили шпиль и завершили форму, подогнали под соответствующий географии архетип — башня у Кольца, — и все к ней стали с большим снисхождением относиться. И вроде заканчивают ее, и засветили, и как будто всем легче стало. Кстати, в пользу кровной связи этой башни с остальными, безусловно, говорит и тот факт, что, как только ей приделали шпиль, с МИДа его сняли».

«Это очередная реплика сталинской высотки — Дворец Советов путинской эпохи, яркий пример символической архитектуры, которая по-прежнему доминирует в постсоветском пространстве. Функциональность, конечно, тоже присутствует: внутри будут дорогие площади, как-никак это оживленный московский перекресток в двух шагах от Тверской. Но здание вообще нельзя обсуждать в этих терминах, потому что с точки зрения транспортных потоков, дефицита парковок и создания пробок это абсолютно избыточная вещь: Самотека и без этого Мордора стоит практически весь день.

Я считаю, что это градостроительное преступление со всех точек зрения: архитектурной, транспортной, средовой. Это разрушение всех перспектив и красных линий: этот монстр виден отовсюду в радиусе 2–3 километров. Но я бы не стал политизировать и идеологизировать случившееся: его явление скорее говорит об отсутствии внятной градостроительной политики. И еще смешно, что сделала это все та же мастерская Посохина, на совести которой и Кремлевский дворец съездов, и Новый Арбат, и здание Минобороны. Как говорил Бродский, «у Корбюзье то общее с Люфтваффе, что оба постарались от души» — с Посохиным та же история. По агрессивному воздействию на среду здание сравнимо с тем же самым Новым Арбатом.

С другой стороны — и здесь я боюсь вызвать гнев градозащитников — сегодняшнюю Москву в принципе уже трудно испортить: это такая сборная солянка, градостроительный палимпсест, что любое новое уродство как-то усваивается и присваивается этим пространством. Для Санкт-Петербурга, города единого архитектурного ансамбля, появление подобного здания было бы катастрофой, а Москва — лоскутное одеяло, где соседствуют невообразимые вещи. Чуть дальше от этой высотки по Краснопролетарской улице стоит странный цветной, почти хундертвассеровский, дом. Напротив, на Фадеева, высится пошлый купеческий жилой комплекс в псевдоитальянском стиле, будто прямиком из Лас-Вегаса. По диагонали — унылое здание брежневской эпохи из стекла и бетона, дом Большого театра, где еще с былых времен был салон «Советская музыка»… Москва — это непрерывное нагромождение возмутительных проектов, каждый из которых разрушает среду, но затем ею переваривается. И с неприкаянным Владимиром на Боровицкой, думаю, будет то же самое. Вряд ли это служит оправданием здания в Оружейном, но может быть слабым утешением».